Le blog de olivier seutet

Toutes ces grandes surfaces sont des pollueurs de la vie quotidienne, bénéficiant de l’appui de l’état. Elles privilégient à outrance les consommateurs au détriment des producteurs. L’état y trouve son compte puisqu’il s’agit d’un outil de baisse des prix en faveur de ceux qui fréquentent ce magasins, et qu’il se trouve que dans le désert industriel français les producteurs sont souvent des étrangers dont il ne se soucie que peu.

Dans cette vision à courte vue les rares producteurs français encore existant sont promis à une survie maussade : le phénomène est particulièrement grave pour les agriculteurs, en particulier maraichers, producteurs de lait et de viande; il l’est aussi pour toutes ces PME qui dans des circuits courts produisent les quelques produits qu’elles peuvent encore fabriquer dans un univers très concurrentiel.

La présence de ces grandes surfaces introduit de plus des coûts de structure qui ne sont pas répercutés sur les consommateurs : création de zones qu’il faut atteindre par des moyens automobiles, mocheté proverbiale de ces entrepôts, assèchement des centre ville qui se trouvent réduits à des boutiques de proximité ou de tourisme.

Les premiers craquements se font enfin sentir avec d’une part la crise des hypermarchés qui rebutent par leur gigantisme, leur éloignement patent de tout ce qui favorise l’approvisionnement de proximité; et avec d’autre part l’inquiétude des édiles qui sont soucieux de revitaliser leurs centres villes et de lutter contre une urbanisation mangeuse d’espaces et couteuse dans la construction des infrastructures de plus en plus étalées.

Destructrices d’emplois, bourreaux des producteurs, symboles de l’enlaidissement des périphéries, on leur souhaite, non pas une disparition, mais un affaiblissement de leur tyrannie.

Le climatologue de service nous annonce avec arrogance en roulant frénétiquement des yeux « on n’a jamais vu ça », et nous prédit avec un chevrotement de satisfaction dans la voix : « et le pire est à venir ». Et les canicules de 1912, 1947, 1632 ? Toutes bien répertoriées, toutes qui ont tué beaucoup de vieillards ou d’enfants. Il serait urgent que cette engeance de pacotille assoiffée de postes et d'influence se débarrasse de son envie de faire du sensationnel.

Oui, il fait plus chaud, comme l’indique le GIEC, de 0,85° à 1,25° en moyenne entre aujourd’hui et 1900. C’est beaucoup pour une moyenne, inutile d’en rajouter en nous serinant des énormités sur des dépassements de 2 à 3 °. Le réchauffement avéré n’implique pas de tenir des discours apocalyptiques ; surtout en extrapolant des courbes sur les décennies à venir, exercice hésitant entre l’astrologie (fausse science) et la prophétie (vraie propagande); surtout en dénonçant la faute du dioxyde de carbone anthropique, ce qui est loin d’être avéré ; surtout en dénonçant la turpitude des pays occidentaux qui ont péché contre Gaïa et doivent réparer alors que les pollueurs sont la Chine et l’Inde ; surtout en mélangeant tous les sujets, le climat, les ressources, la survie des espèces, pour élaborer un salmigondis qui expliquerait tout alors qu'il ne prouve rien.

Le gang des climatologues, qui s’auto-désignent comme experts, ou mieux scientifiques, s’appuient sur des bases fragiles pour nous décrire l’enfer qui nous est promis. On attend d’eux une attitude scientifique qui privilégie l’examen des biais dans les méthodes, les incertitudes dans les mesures, les probabilités dans les prévisions. Serait-ce beaucoup demander que d'exiger du scrupule dans la recherche, de la simplicité dans la présentation et de l'humilité dans la prévision ? 

La canicule est une chiennerie que nous servent des médias qui tirent la langue pour trouver un sujet pour affoler les braves gens. Cela prend la suite des catastrophes nécessaires pour émouvoir le bon peuple : la pandémie surestimée, la guerre en Ukraine sublimée, l’extinction des espèces apocalyptique. Rien n’est faux, tout est exagéré jusqu’à l’abêtissement.

Parmi les grandes causes de notre époque, celle qui me sidère le plus est la défense des animaux. Mais pas de tous, de certains. Autant il serait légitime de protéger l’ours ou le loup, autant chevreaux, agneaux ou veaux passent à la trappe ; les uns parce qu’ils représentent la force, la ruse, la cruauté, et les autres la faiblesse, l’apathie, la peur ? La Fontaine et sa fable est bien loin. S’occuper des mammifères a de toute façon priorité sur les insectes et arachnidés : vous imaginez la réintroduction des scorpions en Provence, la verbalisation pour avoir écrasé une mygale ?

Cette cause animale pue l’anthropocentrisme : plus nous cousinons dans l’arbre du vivant, plus nous nous sentirions obligés de nous en soucier.

Elle a des relents de stigmatisation de tout ce que nous considérons comme laid, comme faible, comme venimeux : une caricature d’un eugénisme affligeant.

Elle veut nous faire avaler que nous ne sommes pas des prédateurs : transformer l’homme en herbivore est la déconstruction de l’histoire la plus énorme que l’on ait inventé.

Comme des fleurs vénéneuses, les droits les plus divers, les plus saugrenus s’épanouissent dans l’espace politico-médiatique. Le dernier-né est le droit au blasphème : toute les sphères franc-maçonne, libertaire, crypto-marxiste proclament le caractère exemplaire de livrer à des adolescents des dessins obscènes sur la religion musulmane. Le malheureux professeur massacré par un fanatique devient un héros justifiable de la légion d’honneur et d’une cérémonie nationale. La barbarie du crime dont il est victime ne peut justifier la pédagogie absurde qu’il a prétendu mettre en œuvre.

Dans cette même catégorie de l’inconscience portée au pinacle, le droit à l’avortement tente de justifier le recours indigne à la médecine par des coucheuses non tarifées. Les méthodes de contraception existent et sont à la disposition de toutes ; elles ne suffisent pas aux paresseuses, aux écervelées, à toutes celles qui refusent in extremis la beauté d’être mères.

Et comment définir le droit à l’enfant ? Sinon comme le caprice de femmes androphobes ou d’hommes gynophobes. Pourquoi livrer des êtres humains à ceux qui marchandisent la médecine pour satisfaire leurs pulsions.

Et le droit de se marier pour tous ! Comble de la parodie ; monstruosité juridique ; phénomène de foire instauré comme symbole d’une culture agonisant dans le rire destructeur. D’ailleurs qui ne se demande pourquoi s’arrêter devant quelques tabous hors d’âge : pourquoi interdire des unions à l’intérieur d’une famille, entre des espèces différentes, ave des décédés. Rien ne devrait gêner les imagination malades.

J’allais oublier le droit le plus sacré désormais : le droit à la parité. Il se limite encore à une parité entre sexe, voire entre ethnies, ce qui autorise déjà des dérapages incongrus sur la religion des quotas au sein des gouvernements, de la légion d’honneur au détriment de toute appréciation sur le mérite. Mais pointent déjà deux objectifs hideux :

• l’élargissement de la parité pour toutes sortes d’activités ou d’institution comme les artistes dans les musées ou les salles de concert, les écrivains dans les bibliothèques et les librairies, les éboueurs bien entendu, …
• l’élargissement de la parité pour des catégories parfaitement respectables et défendables comme les gros et les maigres, les blonds et les bruns, les beaux et les laids, …
•  

Pour compléter cet inventaire de champ de foire il me faut signaler ces droits qui doivent être accordés en dehors de notre espèce. Les droits des animaux pour remplacer l’évidence d’une conduite sans cruauté. Les droits de la Terre (Gaïa comme l’appellent ses sectateurs) et le rime d’écocide pour se substituer à la gestion raisonnable de ses habitants. La furie juridique se revêt de raisonnements souvent peu scientifiques : l’essentiel est de gueuler quelques slogans sur le péril climatique, ou l’extinction des espèces.

Tous ces faux droits qui camouflent, qui gênent, qui handicapent les véritables objectifs : le droit de vivre, de se nourrir, de se loger. Et aussi le droit de vivre libre (dont on constate, aujourd’hui, qu’il agonise au nom de la sécurité sanitaire), le droit de s’exprimer librement (qui devient inaudible face à la parole de la nomenklatura et sa lutte contre la haine), le droit de penser librement (qui est aujourd’hui bafoué au nom de la défense de « valeurs » de la république).

Un clou chasse l’autre. Le coronavirus a bouté hors des médias le dioxyde de carbone. En attendant qu’il soit terrassé par des immigrants ou par un tsunami. Greta Thunberg doit maintenant pleurnicher dans son coude et Yann Artus-Bertrand faire de belles images dans le nano-univers. 

La versatilité de l’opinion publique obéit à des pulsions irrationnelles et des experts se ruent vers les micros pour expliquer gravement que le principe de précaution est la clef de voute du monde futur. A un GIEC foyer d’experts autoproclamés, succède un OMS qui proclame des vérités successives et tout aussi invérifiables ; une pathologie commune à ces deux entités issues du mondialisme : le ton de voix sinistre pour bien exprimer le caractère irrémédiable de leurs prédictions, des yeux chassieux comme épuisés par la bêtise de ceux qui refusent de les croire, et des mots qui tombent de leurs lèvres comme autant de comprimés qu’ils savent eux administrer.

Le populisme frétille dans ces discours prophétiques pour mieux flatter l’hygiénisme salvateur, la terre qui ne ment pas et le peuple qui n’obéit pas assez vite aux injonctions vertueuses des prophètes. Qu’il serait bon de débrancher tous ces automates spécialisés dans le bonheur qu’ils veulent nous administrer.